Теперь подробнее про каждое дело.

1. Дело А73-19134/2021

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что управляющая - ИП не осуществляла самостоятельную предпринимательскую деятельность, а фактически являлась наемным работником ООО «Новоторг-ДВ» (она также как ИП управляла другими организациями, входившими в группу компаний «Новоторг»), далее ФНС исчислила с вознаграждения управляющей – ИП НДФЛ и страховые взносы как с вознаграждения в рамках трудовых отношений.

ФНС заявляла стандартные в таких случаях доводы, основные перечислены далее:

·       Не установлены характерные для гражданско-правовых отношений элементы - сроки выполнения отдельных этапов работ, возможное количество этапов, не определен срок окончания работ, результат, достигаемый по окончании всех этапов работ;

·       Суммы выплат ИП не зависели от качества выполненных работ и полученного результата, что противоречит условиям гражданско-правового договора и характерно для выплаты заработной платы при выполнении трудовых обязательств;

·       Договор заключен на длительный период времени – более 1 года;

·       В предмете договора закреплена трудовая функция (осуществление управляющим обязанностей по руководству текущей деятельностью ООО «Новоторг-ДВ»), а не разовое задание заказчика, отсутствует конкретный объем работ;

·       Для сторон договора имел значение сам процесс труда, а не достигнутый ИП результат;

·       Регистрация в качестве ИП осуществлена за 2 месяца до заключения договора об оказании услуг по управлению ООО «Новоторг-ДВ»;

·       За 3 года до заключения договора на управление данное лицо было генеральным директором налогоплательщика и других юридических лиц, входящих в группу компаний «Новоторг», трудовой договор и договор на передачу полномочий управляющей имеют отдельные сходные условия;

·       Размер выплачивавшийся ООО «Новоторг-ДВ» заработной платы составлял в среднем 8,9 тыс. руб. в месяц, в то время как, расходы ООО «Новоторг-ДВ» на оплату управляющей – ИП составилв среднем 409 тыс. руб. в месяц;

·       ИП применяла упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы», то есть имела более низкую налоговую нагрузку, нежели бы была привлечена к исполнению обязанностей по трудовому договору;

·       Денежные средства, полученные ИП от организаций, входящих в холдинг «Новоторг», были сняты через банкоматы, либо переведены на личный счет физического лица и в дальнейшем сняты через банкоматы в общем размере более 30,5 миллионов руб. (92% от поступивших сумм);

·       Снятие с учета в качестве ИП произошло спустя месяц после расторжения договора с ООО «Новоторг-ДВ»;

·       На основании приказов об утверждении списков лиц, имеющих право получать денежные средства под отчет, женщина, которая была управляющей ИП, имела право получать денежные средства в подотчет;

·       Деятельность ООО «Новоторг-ДВ» и управляющей - ИП осуществлялась по одному адресу, всем необходимым для выполнения функций управления ООО «Новоторг-ДВ» индивидуального предпринимателя обеспечивала учредитель ООО «Новоторг-ДВ» (об этом сама ИП сообщила на допросе в ФНС), ИП каждый день была в офисе (допросы работников).

Суд указал, что для квалификации соответствующих отношений в качестве трудовых или гражданско-правовых имеют значения существенные условия указанных договоров. Далее в судебном акте приведены обязательные (существенные) условия договора по ст. 57 ТК РФ. Затем суд порассуждал про рабочее время (ст. 91 ТК) и время отдыха (гл. 17 ТК)

Цитата: «Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено и в оспариваемом решении не отражено ни одного из признаков, позволяющих в соответствии с трудовым законодательством квалифицировать отношения между налогоплательщиком и Башвиновой Т,А. по договору о передаче полномочий управляющему в 2017 г. в качестве трудовых отношений».

Суд указал, что налогоплательщик

·       не вёл учёт рабочего времени Башвиновой Т.А.;

·       не выплачивал пособия;

·       не оформлял отпуска;

·       не обеспечивал гарантии и компенсации, установленные трудовым законодательством;

·       оплата оказанных услуг поставлена в зависимость от показателей работы налогоплательщика.

Суд отметил, что «Инспекция в оспариваемом решении … путает условия труда и полномочия исполнителя (трудовую функцию работника), сравнивая трудовой договор, который был заключён Башвиновой Т.А. с налогоплательщиком в 2014 г. и регулировал её деятельность в качестве работника (Генерального директора), с договором на управление от 10 апреля 2017 г., регулирующим отношения между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем (управляющим). Между тем, сходство данных элементов соответствующих договоров обусловлено тем, что и руководитель хозяйственного общества, и управляющий выполняют функцию одного органа - единоличного исполнительного органа, полномочия которого императивно определены в статье 40 Закона № 14-ФЗ. Сравниваемые Инспекцией в таблице 20 оспариваемого решения условия договоров и отражают вытекающие из положений Закона № 14-ФЗ полномочия единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, а не определяют, вопреки ошибочным доводам ответчика, условия труда последнего».

Суд подчеркнул, что граждане и организации самостоятельно выбирают организационную форму их отношений.

По мнению суда, ссылка ФНС на то, что ранее женщина являлась работником налогоплательщика в должности генерального директора, не имеет значения для квалификации договора на управление.

Также в судебном акте есть ссылка на Определение Конституционного суда от 04 июня 2007 г. № 366- О-и Постановление Конституционного суда от 24 февраля 2004 № 3-П о том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также в силу принципа свободы экономической деятельности, установленной Конституцией Российской Федерации, когда налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Суд полагает, что приведённый в оспариваемом решении ФНС анализ экономических показателей деятельности налогоплательщика не имеет значения для целей квалификации отношений между налогоплательщиком и ИП и прямо противоречит требованиям налогового законодательства, а правовым позициям высших судебных инстанций.

Ждем судебные акты следующих инстанций, уверен, ФНС не остановится….

2. Дело № А76-817/2021 (у общества были одновременно два органа управления – директор и управляющий – ИП!).

Налоговый орган исключал сумму вознаграждения ИП (он применял УСН с базой «доходы» и уплачивал налог по ставке 6%) из состава расходов для целей налога на прибыль и облагал выплаты НДФЛ.

Управляющий - ИП – участник с долей участия 50% (50% у другого физического лица, не директора). Причем в период проверки данное лицо сначала было управляющим – ИП, потом коммерческим директором, потом опять управляющим – ИП.

Управляющий (помимо управления обществом) одновременно в период проверки выполнял трудовые функции в четырех организациях – в трех был совместителем и в табелях учета рабочего времени ставилось по 4 часа в день, а по основному месту работы ему ставили по 8 часов в день. На основании изложенного налоговым органом сделан вывод об установлении физической и временной невозможности реального осуществления деятельности в качестве управляющего  проверяемого налогоплательщика.

Налоговый орган указывал, что в актах указана фиксированная часть вознаграждения в размере 2 000 000 руб., тогда как в отчетах Управляющего фиксированная часть (постоянная) составляет 2 662 000 руб., что противоречит одним и тем же данным, представленным управляющим в разных документах.

В качестве коммерческого директора лицо в периоды с июля 2016 года по июль 2017 года получило заработную плату в размере 2 825 714,29 руб. (среднемесячный доход 230 000 руб.), в то время как в соответствии с карточкой счета и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 44.01, размер выплат в адрес управляющего - ИП за период с 01.01.2016 по 28.06.2016 составил 18 906 000 руб. (среднемесячный доход 3 151 000 руб.), за период 2017 года расходы управляющего - ИП в бухгалтерском и налоговом учете Обществом не принимались.

ФНС в результате встречных проверок установлено, что 64% контрагентов, представивших пояснения в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, указали, что сделки сопровождались менеджерами проверяемого налогоплательщика, либо директором, управляющий - ИП в переговорах по заключению договоров не участвовал. Только 10% контрагентов, указанных в отчетах управляющего, сообщили, что управляющий - ИП участвовал в переговорах.

Опрошенный в судебном заседании директор подтвердил принятие всех управленческих решений о деятельности общества управляющим - ИП и подписание им, директором, документов, связанных с деятельностью общества, только после их согласования управляющим.

Такую организацию деятельности общества директор объяснил необходимостью подписания большого объема текущих документов, в то время как управляющий в силу производственной необходимости может часто находится в отъезде, на переговорах.

Суд указал, что учитывая обычаи делового оборота в настоящее время, само по себе отсутствие у управляющего постоянного рабочего места, доступа к электронным ключам по управлению расчетным счетом и неподписание первичных бухгалтерских документов (платежных поручений, товарных накладных и счетов-фактур, трудовых договоров) не свидетельствует о формальном характере его деятельности.

Разделение обязанностей и делегирование отдельных полномочий подчиненным сотрудникам, в том числе на основании доверенностей в крупной компании является обычным процессом.

При этом сопровождение работниками общества (конкретными менеджерами) заключение и исполнение договоров общества не свидетельствует и формальности руководства управляющего, поскольку полное сопровождение всех сделок управляющим (руководителем) крупного предприятия не соответствует обычаям делового оборота.

При этом все менеджеры подтвердили, что итоговое решение о заключении договора принималось управляющим, ими осуществлялось лишь техническое сопровождение сделок (обмен экземплярами договоров, товаросопроводительными документами, принятие товаров и прочее), что не входит в полномочия управляющего организацией.

Также Решении Арбитражного суда Челябинской области по данному делу указано:

«Таким образом, действующее гражданское законодательство предоставляет участникам хозяйственного оборота право заключать, изменять, расторгать договоры на согласованных ими условиях. Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П сформировал правовую позицию о недопустимости оценки обоснованности расходов налогоплательщика с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, так как налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Судебный, а равно налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов (и, соответственно, налоговых органов) выявлять наличие в ней деловых просчетов. Таким образом, наличие разумных деловых целей совершения сделки, установленных судом в отношении ее сторон, является достаточным основанием для признания полученной в результате ее осуществления налоговой выгоды обоснованной. Налоговый орган, а равно суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности с точки зрения принятия хозяйственных решений, оценки их эффективности».

Вот еще цитата из Решения Арбитражного суда Челябинской области по данному делу:

«Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2003 №9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа. Таким образом, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата».

По ИП – управляющим, исходя из судебной практики, есть 3 типа претензий:

1. Выплаты по договору на управление переквалифицируются как выплаты в рамках трудовых отношений (с доначислением НДФЛ и страховых взносов, доначисления по налогу на прибыль не происходит). Как правило, это происходит, когда бывший директор становится ИП – управляющим (судебная практика разнонаправленная, в пользу налогового органа Определения Верховного Суда РФ N 304-ЭС21-28407 от 10.02.2022 по делу N А46-5115/2021, № 303-КГ18-1430 от 25.05.2018, дело № А19-8493/2019 и др., в пользу налогоплательщика судебные акты по делу А19-27765/2019) или когда договор на управление имеет явные пороки (налогоплательщиком проигран спор в делах А73-18840/2015, А66-14670/2012, А62-752/2010, А50-19343/11, А53-14327/2011, А11-9623/2008-К2-18/484).

2. «Постоянная» часть вознаграждения квалифицируется, как «зарплата» (с доначислением НДФЛ и страховых взносов), переменная часть исключается из расходов для целей налога на прибыль и доначисляется НДФЛ с квалификацией сумм как дохода физического лица, полученного от взаимоотношения с обществом (дело № А76-10654/2019).

3. Выплаты по договору на управление исключаются из состава расходов по налогу на прибыль (доначисления НДФЛ и страховых взносов не производится). Как правило, это в ситуациях, когда единственный участник становится ИП – управляющим или когда вознаграждение начисляется, но не перечисляется (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 307-КГ18-21342; дело № А76-10654/2019, бывший директор и на 95% участник стал ИП - управляющим и др).