1. Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу № А40-69205/20 (Постановлениями 9ААС от 26.07.2021 года и АС Московского округа от 06.10.2021 оставлено без изменения, Определением Верховного Суда РФ от 28.01.2022 N 305-ЭС21-27232 отказано в передаче дела N А40-69205/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

 

… из облагаемой базы были исключены следующие виды выплат, а именно:

1) Компенсация стоимости питания сотрудников Общества.

В соответствии с материалами дела Обществом в 2016 г. предоставлялась компенсация стоимости питания для сотрудников, общая сумма питания за 2016 г. составила 95 192 192 руб.

Размер компенсации устанавливался для всех сотрудников вне зависимости

·       от занимаемых должностей,

·       выполняемых функций,

·       размеров оклада,

·       результатов труда и трудовых достижений.

Компенсация питания для всех сотрудников в 2016 г. составляла:

·       100 руб./день – при питании в ресторане Работодателя;

·       100 руб./день – при питании в Координационном офисе Работодателя;

·       135 руб./день – при питании в Логистическом центре

и предоставлялась работникам в виде скидки (уменьшения стоимости обеда) при питании в ресторанах Общества, а также в пунктах общественного питания офисного центра по месту расположения Координационного офиса и при заказе обедов в Логистическом центре.

Равный размер оплаты питания подтверждается расчетными листками сотрудников Общества.

Кроме того, в качестве подтверждения описанных фактических обстоятельств Заявитель предоставляет копии трудовых договоров и дополнительных соглашений к трудовым договорам, содержащих положение об оплате питания сотрудников.

Данные документы также подтверждают, что Общество представляло оплату питания всем сотрудникам в одинаковом размере вне зависимости от занимаемой должности, размера оклада и прочих условий труда.

Так, в отношении оплаты питания сотрудников Верховный Суд РФ в Определении от 04.09.2017 по делу №А51-10641/2016 указал, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Рассматриваемые расходы (выплаты) общества, как следует из материалов дела, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются стимулирующими или компенсирующими выплатами и не включены в систему оплаты труда. Соответственно, они не являются объектом обложения страховыми взносами. Данная позиция о необлагаемости страховыми взносами расходов на питание сотрудников также подтверждается иными судебными актами (Определения Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 307-КГ14-5770 по делу № А56-71503/2013, от 21.04.2016 № 306-КГ16-3205 по делу № А65-2127/2015, от 17.05.2016 № 306-КГ16-4633 по делу № А49-6198/2015, от 24.05.2016 № 309-КГ16-4481 по делу № А47-2994/2015, от 01.07.2016 № 304-КГ16-8201 по делу № А03-15227/2015, от 25.07.2016 № 304-КГ16- 8371 по делу № А03-15224/2015, от 02.03.2017 № 310-КГ17-167 по делу № А48-68/2016 и АС Московского округа, а именно: Постановление от 15.07.2019 по делу № А40- 208500/2018, Постановление от 27.03.2019 по делу № А40-208498/2018, Постановление от 26.10.2018 по делу № А41-59188/2017; а также судебной практикой Девятого арбитражного апелляционного суда: Постановление от 22.09.2020 по делу № А40- 244135/2019, Постановление от 21.09.2020 по делу № А40-147489/2019, Постановление от 15.09.2020 по делу А40-164970/2019, Постановление от 08.09.2020 по делу №А40- 20166/2020 и т.д.)

 

2. Рассмотрим ситуацию, когда организация выплачивает денежную компенсацию на питания в рамках коллективного (не трудового) договора.

Далее выдержка из Определения Верховного Суда РФ от 26.10.2018 N 305-КГ18-16834 по делу N А41-59188/2017 в ситуации, когда компенсация на питание выплачивалась на основании коллективного договора:

… суды удовлетворили заявленное требование, признав, что установленная обществом компенсация на питание работников по своему назначению носит социальный характер, не зависит от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы, не является вознаграждением за труд, не является стимулирующими или компенсационными выплатами.

Доводы фонда о том, что питание компенсировалось работникам исходя из количества отработанных дней, сами по себе выводы судов о том, что указанная выплата не является вознаграждением за труд, не опровергают.

Вопреки доводам жалобы судами установлено, что для всех работников общества устанавливалась компенсация на питание в едином размере (сумма варьировалась в зависимости от географического расположения предприятий на территории России).

Дотации на питание, выплачиваемая на основании коллективного договора, не облагается страховыми взносами – такой вывод в Постановлении АС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 09.12.2020 по делу № А33-4184/2020, выдержки из которого далее:

Судами также установлено: в соответствии с пунктом 2.1.15 Коллективного договора общество вправе предоставлять работникам дотацию на питание в соответствии Положением об организации дотационного питания работников (установлено с целью обеспечения каждого работника и члена первичной профсоюзной организации качественным горячим питанием в течение рабочей смены; молоко выдается с целью поддержания, укрепления организма профилактики профессиональных заболеваний работникам, занятым на работах с вредными условиями труда; норма дотации на питание составляет 100 рублей за каждую отработанную смену; дотации на питание предоставляются в дни фактической занятости работника и не предоставляется, когда работник находился в отпусках, командировке, обучении, отсутствовал на работе по болезни или другим причинам.

Далее выдержки из Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2020 N Ф02-5629/2020 по делу N А19-29229/2019:

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 18.1, 420 - 422 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 5, 15, 56, 129, 164, 165, 169 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), правовые позиции, изложенные: в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 309-КГ18-5970, от 04.09.2017 N 303-КГ17-6952.

…

Исходя из положений указанных норм права, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды установили: ООО "БЗФ" производило дотацию на питание работников за счет собственных средств; согласно пункту 7.15 Коллективного договора ООО "БЗФ" (утвержден 31.05.2016), работодатель обеспечивает частичную дотацию питания работникам в размере 65 рублей (с 2017 года - 72 рублей) за полностью отработанную смену в соответствии с графиком, в том числе при привлечении работника в его выходной или нерабочий день на основании распоряжения или приказа уполномоченного лица; дотация не выплачивается при отсутствии работника на рабочем месте; выплата дотации была организована по инициативе работодателя безотносительно к вкладу работников в деятельность общества; питание работников производилась независимо от условий и стажа работы, в связи с чем пришли к выводам, что компенсационные выплаты носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, эти выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы.

Из Постановления АС Уральского округа от 25.06.2020 по делу № А60-42926/2019 также следует, что дотация на питание, которая установлена в одинаковом размере для всех работников, независимо от их квалификации, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, занимаемой должности, а также результатов работы, не облагается страховыми взносами.

Аналогичная позиция в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018 N Ф09-8503/17 по делу N А07-608/2017:

Пунктом 2.3.1 Коллективного договора ООО "Гамма-Плюс" предусмотрена обязанность работодателя производить дотацию на питание в размере не более 5 000 руб. в месяц (в редакции коллективного договора от 01.12.2015) и в размере не более 150 руб. за рабочий день (в редакции коллективного договора от 05.11.2014).

В данном случае оплата стоимости обеда работнику была организована по инициативе работодателя, безотносительно к вкладу работников в деятельность общества; питание работников общества производилась независимо от условий и стажа работ; не связано с наличием трудового договора.

На основании указанного судами отклонен довод Фонда о том, спорная дотация имеет стимулирующий характер, зависит от квалификации работника.

Выплаты, носящие характер социальной поддержки на оплату питания сотрудников, основанные на коллективном договоре, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14.05.2013 N 17744/12.

Такой же вывод в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2016 N Ф06-13219/2016 по делу N А65-1555/2016.

Постановление ФАС Уральского округа от 15.07.2014 N Ф09-4326/14 по делу N А76-22328/2013 тоже вынесено в пользу налогоплательщика, на основании коллективного договора работникам выплачивалась частичная оплата стоимости обеда 30 рублей в день.

В Письмах Минфина России от 05.02.2018 N 03-15-06/6579, от 13.032018 N 03-15-06/15287, от 10.05.2018 N 03-04-07/31223, ФНС от 02.06.2020 N БС-4-11/9100, от 16.05.2018 N БС-4-11/9257@ выражена позиция ведомств о том, что суммы компенсаций на питание на основании коллективного договора облагаются страховыми взносами.

Таким образом, с большой долей вероятности, спор в части страховых взносов с контролирующими органами в любом случае обеспечен.

С точки зрения расходов по налогу на прибыль в ст. 255 НК РФ «Расходы на оплату труда» есть п.25 «другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором».

В статье 270 НК РФ «Расходы, не учитываемые в целях налогообложения» есть следующие позиции:

21) в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов);

25) в виде … компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами;

Исходя из приведенных норм, расходы на компенсационные выплаты на питание можно учесть для целей налогообложения по налогу на прибыль. Судебной практики (в части нлога на прибыль) по данному вопросу обнаружить не удалось.

Аналогичная ситуация по НДФЛ и страховым взносам с расходами на фитнесс. В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2016 N Ф10-3431/2016 по делу N А14-14334/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 310-КГ17-2161 отказано в передаче дела N А14-14334/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) суды квалифицировали, что выплаты компенсаций расходов на занятия физкультурой и спортом на основании коллективного договора не облагаются страховыми взносами как выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

А вот для целей налога на прибыль затраты на фитесс учесть не получится, так как в п.29. статьи 270 НК РФ «Расходы, не учитываемые в целях налогообложения» указан такой вид расходов:

29) на оплату путевок на лечение или отдых, экскурсий или путешествий, занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, посещений культурно-зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий, подписки, не относящейся к подписке на нормативно-техническую и иную используемую в производственных целях литературу, и на оплату товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников.

Кстати, в ст. 50 ТК РФ есть следующие нормы:

Коллективный договор, соглашение в течение семи дней со дня подписания направляются работодателем, представителем работодателя (работодателей) на уведомительную регистрацию в соответствующий орган по труду. Отраслевые (межотраслевые) соглашения, заключенные на федеральном уровне социального партнерства, межрегиональные соглашения регистрируются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективные договоры, региональные и территориальные соглашения - соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Законами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрена возможность наделения органов местного самоуправления полномочиями по регистрации коллективных договоров и территориальных соглашений.

Вступление коллективного договора, соглашения в силу не зависит от факта их уведомительной регистрации.

При осуществлении регистрации коллективного договора, соглашения соответствующий орган по труду выявляет условия, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и сообщает об этом представителям сторон, подписавшим коллективный договор, соглашение, а также в соответствующую государственную инспекцию труда. Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.

 

Теперь рассмотрим альтернативные возможности действий.

 

3. Предоставление бесплатного питания.

В ситуации, когда организация предоставляет питание работникам бесплатно, возникает ряд вопросов.

1. Можно ли включить в состав расходов по налогу на прибыль затраты на организацию питания?

2. Не является ли это безвозмездной передачей, которая подлежит налогообложению НДС?

3. Надо ли удерживать НДФЛ со стоимости бесплатного переданного питания?

4. Надо ли начислять страховые взносы на стоимость бесплатно переданного питания?

В части НДС и налога на прибыль есть позиция Минфина, озвученная в Письме от 6 марта 2015 года N 03-07-11/12142:

В связи с этим при предоставлении сотрудникам организации, персонификация которых не осуществляется, указанных продуктов питания, объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость и права на вычет налога, предъявленного по данным товарам, не возникает.

…

Таким образом, стоимость питания, предоставляемого работникам организации, может быть учтена при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе расходов на оплату труда при условии, что такое питание предусмотрено трудовым и (или) коллективным договором.

В Письме Минфина от 4 июня 2012 г. N 03-03-06/1/292 сделан вывод относительно налога на прибыль:

Таким образом, стоимость бесплатно предоставляемых обедов может быть учтена при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе расходов на оплату труда при условии, что такое питание предусмотрено в трудовом договоре и (или) коллективном договоре в качестве оплаты труда.

Далее выдержка из Постановления ФАС Московского округа от 06.04.2012 по делу N А40-65744/11-90-285:

… обществом заключен договор с ООО "Мастер-класс" …, согласно которому ООО "Мастер-класс" оказывает обществу услугу по организации ежедневного корпоративного общественного питания по системе "шведский стол".

…

Довод налогового органа о невозможности определения фактического дохода каждого работника при организации питания в виде "шведского стола", проверялся судами при рассмотрении дела и обоснованно отклонен, как не свидетельствующий о неправомерности признания расходов на оплату труда при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Поскольку заявитель перечисленные расходы относил на расходы на оплату труда и принимал их в целях налогообложения прибыли, облагаемая база по НДС в данном случае отсутствует.

По ситуации, когда сумма затрат на питание по каждого работника известна, но предоставление питания не следует из трудовых договоров, есть позиция о том, что такая передача питания облагается НДС. Далее выдержки из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 N 09АП-16404/2008-АК по делу N А40-34660/08-35-115 (Постановлением ФАС Московского округа от 27.04.2009 N КА-А40/3229-09-2 данное постановление и решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2008 по данному делу оставлены без изменения):

… заявителем подтверждено, что доходы сотрудников в натуральной форме, подлежащие налогообложению в связи с представлением бесплатного питания, определялись исходя из суммы 100 руб. на каждого сотрудника. При этом к данному письму приложен список сотрудников с указанием доходов в натуральной форме в виде бесплатного питания, в соответствии с которым общая сумма доходов составила 3.612.800 руб.

Стоимость обедов с сотрудников не взималась, обеды предоставлялись сотрудникам бесплатно. Выручка от реализации услуг общественного питания, а также задолженность персонала перед организацией на сумму стоимости предоставленных обедов в бухгалтерском и налоговом учете не отражались. В составе расходов по заработной плате, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по предоставлению обедов сотрудникам не учитывались.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель осуществлял услуги по приготовлению обедов свои сотрудникам и, оказывая данные услуги на безвозмездной основе, в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, осуществлял реализацию. Соответственно у заявителя возникает объект обложения НДС.

Доводы заявителя о том, что предоставление сотрудникам питания без взимания платы является формой оплаты труда, а не оказанием услуг, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в трудовых договорах не содержится соглашения об оплате труда в качестве бесплатного питания, о чем утверждал представитель заявителя в апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 22.01.2009 г.).

Далее выдержки из Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2019 N Ф10-5077/2018 по делу N А68-6938/2016:

Предоставление бесплатного питания предусмотрено коллективным договором от 11.03.2010, заключенного между ООО "ГК "Эльф" и его работниками и пунктом 4.7 Положения об оплате труда работников от 10.01.2012.

В целях исполнения условий коллективного договора обществом были заключены договоры на оказание услуг по организации питания с третьими лицами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что питанием обеспечивались только работники общества в соответствии с условиями коллективного договора и положения об оплате труда, что обусловлено спецификой и характером работы в организации, с целью создания для работников надлежащих условий труда, исполнения трудовой функции работниками, участвующими в производственном процессе.

Суды пришли к верному выводу о том, что такого рода обеспечение работников питанием, вытекающее из условий коллективного договора и положения об оплате труда, связанное с исполнением работниками трудовых обязанностей, не является безвозмездной передачей услуг (товара).

Материалами дела подтверждается, что общество во исполнение принятых на себя обязательств по обеспечению своих работников питанием производило выплату работникам в натуральной форме, исчисляя с указанных выплат налог на доходы физических лиц

Поскольку экономическую выгоду в денежной или в натуральной форме общество в данном случае не получало, цель реализации услуг по организации питания сотрудников, продуктов питания отсутствовала, поскольку такая деятельность для налогоплательщика являлась обязательной в силу действующего законодательства, коллективного договора и положения об оплате труда, и обусловлена спецификой, характером работы в организации, является правомерным вывод судов о том, что в данном случае, объект обложения налогом на добавленную стоимость, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ не возникает.

По НДФЛ высказался Минфин в Письме от 6 мая 2016 г. N 03-04-05/26361 (вопрос об НДФЛ при оплате организацией питания сотрудников):

Согласно пункту 1 статьи 230 Кодекса налоговый агент обязан вести учет доходов, полученных от него физическими лицами в налоговом периоде.

Кроме того, в целях выполнения налоговым агентом своих обязанностей организация должна принимать все возможные меры по оценке и учету экономической выгоды (дохода), получаемой физическими лицами.

В рассматриваемом случае, по мнению Департамента, доход каждого налогоплательщика можно определить на основе стоимости предоставляемого питания в расчете на одного человека.

До настоящего времени судебная практика не разделяла этот подход. В части НДФЛ достаточно показательным является Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2009 N Ф09-5950/09-С2 по делу N А07-16350/2008-А-ГАР:

…

Основанием для доначисления НДФЛ послужили выводы инспекции о том, что стоимость спортивно-оздоровительных услуг, оказанных в интересах работников общества на безвозмездной основе, а также стоимость оказанных своим работникам услуг по организации ресторанного банкетного обслуживания подлежат включению в облагаемую базу по НДФЛ.

…

Таким образом, вмененный налоговым органом физическому лицу доход в виде материального блага подлежит включению в совокупный доход этого лица в случае, если размер дохода может быть определен применительно к конкретному физическому лицу.

…

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием" о том, что доход в виде материального блага подлежит включению в совокупный доход физического лица в случае, если размер дохода может быть определен применительно к конкретному физическому лицу правомерно признали доначисления обществу НДФЛ, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 Кодекса необоснованным.

Аналогичная позиция содержится в п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015):

Полученная в натуральной форме выгода подлежит налогообложению, если она не носит обезличенного характера и может быть определена в отношении каждого из граждан, являющихся плательщиками налога.

Хозяйственное общество оспорило в арбитражном суде решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента при оплате физкультурно-оздоровительных услуг за работников. Этим же решением налогового органа обществу предложено удержать налог при выплате дохода работникам.

…

Как установлено судами, организацией были приобретены и переданы работникам абонементы на посещение бассейна, тренажерного зала и сауны. Перечень работников, получивших абонементы, прилагался к акту об оказании услуг, составленному между фитнес-центром и обществом.

Признавая законным решение налогового органа, суды исходили из того, что оплата физкультурно-оздоровительных услуг произведена в интересах работников, а следовательно, облагается налогом как полученный физическими лицами в натуральной форме доход на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 211 Кодекса (по материалам судебной практики Арбитражного суда Волго-Вятского округа).

Такой вывод судов следует признать правильным, поскольку примененный налоговым органом порядок определения не удержанного организацией налога исходя из стоимости абонементов, переданных работникам, соответствует статье 41 НК РФ, по смыслу которой доход подлежит учету в целях налогообложения, если размер экономической выгоды может быть определен применительно к каждому лицу, получившему соответствующее благо.

При разрешении данной категории споров необходимо также принимать во внимание, что в целях обеспечения выполнения требований главы 23 НК РФ об уплате налога, исчисляемого за граждан налоговыми агентами, положения пункта 1 статьи 230 Кодекса возлагают на налоговых агентов обязанность вести учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде.

Ненадлежащее выполнение этой обязанности в том случае, когда полученная гражданами экономическая выгода не являлась обезличенной (объективно может быть разделена), не должно служить обстоятельством, исключающим ответственность налогового агента за неудержание и неперечисление налога в бюджет.

Поэтому привлечение налогового агента в этой ситуации к предусмотренной статьей 123 НК РФ ответственности в виде штрафа следует признать допустимым и в том случае, когда налоговым агентом надлежащим образом не велся учет дохода, получаемого работниками, а размер штрафа налоговым органом определен исходя из всей стоимости оплаченных за работников услуг.

Обязанность по восстановлению учета доходов, полученных работниками, исчислению и перечислению налога в бюджет, а при необходимости, его взысканию с работников в соответствии с пунктом 2 статьи 231 НК РФ, в данном случае также сохраняется за налоговым агентом.

В свою очередь при отсутствии объективной и практически достижимой возможности разделения дохода между гражданами налоговый агент не может быть привлечен к предусмотренной статьей 123 Кодекса ответственности.

Например, арбитражный суд поддержал доводы налогового агента о невозможности определения дохода, полученного гражданами в той ситуации, когда им была предоставлена возможность участвовать в праздничном мероприятии и потреблять ряд благ (возможность потребления напитков и блюд, наблюдения выступления артистов и т.п). Поскольку выгода в связи с предоставлением таких благ носила обезличенный характер, практическая возможность ее персонификации отсутствовала, у налоговой инспекции не имелось оснований для привлечений налогового агента к ответственности.

В Определении ВАС РФ от 10.01.2013 N ВАС-17525/12 по делу N А14-505/2012 суд указал:

«…питание работников организовано обществом безотносительно к их вкладу в работу общества и ее результаты, в данном случае организация питания осуществлялась обезличенно, безотносительно к каждому конкретному работнику, установить какая часть стоимости потребляемых продуктов фактически приходится на конкретного работника в отдельности, то есть определить объект обложения страховыми взносами в отношении каждого из них невозможно. Спорные выплаты не являются стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, и не подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов».

В Письме Минфина от 6 марта 2013 г. N 03-04-06/6715 содержится такая позиция:

… При приобретении организацией питания (чай, кофе и т.д.) для своих сотрудников, а также при проведении корпоративных праздничных мероприятий указанные лица могут получать доходы в натуральной форме, как это установлено ст. 211 Кодекса, а организация, предоставляющая указанное питание (проводящая корпоративные мероприятия), должна выполнять функции налогового агента, предусмотренные ст. 226 Кодекса.

В этих целях организация должна принимать все возможные меры по оценке и учету экономической выгоды (дохода), получаемой сотрудниками.

Вместе с тем, если при потреблении сотрудниками питания, приобретенного организацией (при проведении корпоративного праздничного мероприятия), отсутствует возможность персонифицировать и оценить экономическую выгоду, полученную каждым сотрудником, дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не возникает.

При этом в Определении ВАС РФ от 09.12.2013 N ВАС-17206/13 по делу N А68-9855/2012 есть следующая позиция:

Основанием для принятия оспариваемого решения фонда явился его вывод о том, что в проверяемый период общество не обоснованно не включало в базу для начисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний стоимости талонов на питание, выдаваемых обществом своим работникам.

Суды, оценив представленные доказательства, установили, что стоимость талонов на питание не относится к оплате труда, не включается в фонд оплаты труда общества и никак не связана с результатами выполнения работником своих трудовых обязанностей. Суды указали, в силу того, что сумма стоимости разового (ежедневного) питания работника согласовывается обществом исключительно с организацией, оказывающей услуги питания, работник, получая талон от общества, получает только возможность воспользоваться услугой на бесплатное питание. Кроме того, суды, исходя из положений статей 129, 146, 147, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, заключили, что установленная заявителем компенсация по бесплатному питанию работников, находящихся на объектах строительства, расположенных в местности, являющейся и приравненной на государственном уровне к районам Крайнего Севера, является мерой социального характера.

При указанных обстоятельствах судами сделан вывод, что поскольку выдача талонов на бесплатное питание осуществлялась только по обращению работников, находящихся на объектах строительства, расположенных в районах Крайнего Севера, носила необязательный характер и не являлась оплатой труда за исполнение работником своих трудовых обязанностей, то в силу этого стоимость талонов в проверяемый период не могла формировать объект обложения страховыми взносами.

С 2017 года уплата страховых взносов регулируется главной 34 НК РФ, однако в части применения к рассматриваемым ситуациям нормы аналогичны утратившему с 2017 года силу Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", однако регулирование сходное.